Declaración de Kevin Myer, Director General de LifeGift, sobre el reciente artículo del NY Times sobre la asignación de órganos

Ayer, el NY Times publicó un artículo en el que ha estado trabajando durante varios meses centrado en las prácticas de asignación de órganos; en concreto, la asignación fuera de secuencia (OOS), que se produce cuando un órgano se asigna fuera de la secuencia de la lista de espera, generalmente porque el órgano está en peligro inminente de no ser trasplantado. En el artículo se menciona a LifeGift en relación con la asignación de un riñón en abril de 2024; también se cita a Kevin Myer, director general de LifeGift.

La asignación de órganos fuera de secuencia ha aumentado en todo el país en los últimos años, lo que refleja el esfuerzo por combatir la creciente tasa de órganos recuperados para trasplante pero no trasplantados, que se define como tasa de no utilización de órganos. El aumento de la asignación fuera de secuencia también es consecuencia de las medidas de resultados revisadas de Medicare (CMS) para las organizaciones de obtención de órganos (OPO), que atribuyen directamente a las OPO la responsabilidad de garantizar que los órganos donados se trasplanten, sin tener en cuenta que los centros de trasplante son los responsables de la aceptación de los órganos para trasplante.

El reportaje del New York Times profundiza en la práctica de la asignación de órganos; el reportero visitó organizaciones de obtención de órganos en el curso de su investigación, incluida LifeGift, y el artículo destaca con precisión la asignación de OOS como un problema creciente en la donación y el trasplante. Sin embargo, el artículo omite varios detalles sobre el caso de LifeGift, y creemos que, en general, no capta plenamente la complejidad de la asignación y aceptación de órganos, incluido el papel del centro de trasplantes en la aceptación de órganos y la responsabilidad por la tasa de no utilización de órganos.

Los detalles del caso mencionado por el New York Times se referían a una asignación multiorgánica de un riñón y un páncreas. La asignación de múltiples órganos destinados a ser trasplantados juntos en el mismo receptor puede ser un reto, ya que la asignación multiorgánica tiene prioridad sobre la asignación de un solo órgano, pero es vulnerable a las complejidades logísticas y a la evolución de la idoneidad médica de los órganos para el trasplante. En este caso, LifeGift siguió la política de asignar el riñón y el páncreas juntos. Nueve horas después de la recuperación de los órganos, ambos habían sido enviados al otro lado del país y se determinó que el páncreas no era apto para el trasplante. El riñón había acumulado un importante tiempo de isquemia fría, lo que significa que la funcionalidad del órgano podría haberse visto comprometida por el tiempo que el riñón estuvo fuera del cuerpo. Se tomó la decisión clínica de que el riñón corría peligro de ser desechado y el centro de trasplantes que había aceptado originalmente el riñón y el páncreas recibió una oferta de respaldo para el riñón a fin de garantizar que éste pudiera ser trasplantado, como así fue.

El artículo del New York Times pone de manifiesto los retos que plantea la asignación multiorgánica y el aumento de la asignación OOS, un problema que, en última instancia, debe abordarse en la política de la OPTN y en la normativa de los CMS, que actualmente asigna a la OPO la responsabilidad de la tasa de órganos trasplantados, una práctica sobre la que la OPO no ejerce ningún control. Todas las partes interesadas que desempeñan un papel en la donación y el trasplante desean que los órganos se asignen y se trasplanten con éxito a los pacientes más necesitados. Esa es la fuerza motriz de los empleados de LifeGift que trabajan 24 horas al día al servicio de esta misión. Mantenemos la esperanza de que se produzca un cambio en el sistema impulsado por un análisis reflexivo de las prácticas y la rendición de cuentas, al tiempo que seguimos trabajando con compasión, diligencia y transparencia en todo lo que hacemos.